Photo : Benstown · Domaine public

Siège : États-Unis — Chimie / matériaux / technologies spécialisées

DuPont

Fiche documentée couvrant 10 controverses, dont « PFOA : DuPont règle des manquements de déclaration TSCA/RCRA pour 10,25 millions de dollars » et « Quatre usines d'acide sulfurique : règlement Clean Air Act avec 66 millions de dollars de contrôles ».

Vous êtes concerné(e) ? Droit de réponse

Fiche Nº 5532 · Mise à jour le 13 octobre 2026

10Controverses documentées

13Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

2025–2026

New Jersey : règlement de 875 millions de dollars sur PFAS et autres contaminations historiques

Procédure civile / administrative

DuPont, Chemours et Corteva ont conclu avec le New Jersey un règlement de 875 millions de dollars visant des réclamations environnementales liées notamment aux PFAS et à quatre sites actuels ou historiques. DuPont supporte 35,5 % des paiements selon les accords de partage entre les sociétés.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Responsabilité partagée

Sources · 2

[1]
ReutersChemours, DuPont, Corteva settle New Jersey PFAS claims for $875 millionAgence de presseFiabilité élevée
[2]
U.S. Securities and Exchange CommissionChemours, DuPont and Corteva Reach Agreement with the State of New JerseyDocument réglementaireFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2026

Connecticut : DuPont doit continuer à faire face à l'action de pompiers concernant les PFAS dans les équipements

Procédure civile / administrative

Un juge fédéral a estimé en septembre 2026 que des pompiers du Connecticut pouvaient poursuivre leurs demandes contre plusieurs fabricants, dont DuPont, liées à la présence alléguée de PFAS dans des équipements de protection. DuPont est notamment cité pour des matériaux utilisés dans les tenues.

Sources · 1

[1]
Reuters3M, DuPont must face Connecticut firefighters' lawsuit over 'forever chemicals'Agence de presseFiabilité élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2023–2024

PFAS : règlement national de 1,185 milliard de dollars avec des réseaux publics d'eau potable

Procédure civile / administrative

DuPont, Chemours, Corteva et EIDP ont conclu un accord de 1,185 milliard de dollars pour régler des réclamations PFAS d'une classe de réseaux publics d'eau américains. DuPont a contribué environ 400 millions de dollars ; le règlement est devenu définitif en 2024.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Responsabilité partagée

Sources · 2

[1]
U.S. Securities and Exchange CommissionDuPont 2024 Form 10-K — PFAS Water District SettlementDocument réglementaireFiabilité très élevée
[2]
U.S. Securities and Exchange CommissionChemours, DuPont, and Corteva Reach Comprehensive PFAS Settlement with U.S. Water SystemsDocument réglementaireFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2021

Sabine River : règlement de 3,1 millions de dollars sur déchets dangereux, air et eau

Procédure civile / administrative

DuPont et Performance Materials NA ont conclu un règlement relatif à des violations alléguées des lois américaines sur les déchets dangereux, l'air et l'eau au site de Sabine River à Orange, Texas, comprenant une pénalité de 3,1 millions de dollars et des audits et mesures de contrôle.

Sources · 1

[1]
U.S. EPADuPont Sabine SettlementDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2020

La Porte : règlement fédéral et texan sur déchets, air et eau après la fermeture du site chimique

Procédure civile / administrative

DuPont a conclu avec l'EPA, le DOJ et le Texas un règlement couvrant des violations alléguées des lois sur les déchets dangereux, l'air et l'eau au site de La Porte. Le règlement prévoyait une pénalité civile de 3,195 millions de dollars et des mesures de gestion et de dépollution.

Sources · 1

[1]
U.S. EPAEPA, Justice Department and Texas Settle with DuPont for Alleged Violations ... at Former La Porte, Texas FacilityDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

15 novembre 2014 ; rapport final 2019

La Porte : rejet toxique de méthylmercaptan, quatre salariés morts

Enquête

En novembre 2014, environ 24 000 livres de méthylmercaptan ont été libérées dans l'unité insecticides du site DuPont de La Porte au Texas, tuant quatre travailleurs. Le Chemical Safety Board a conclu à une conception technique défaillante, à l'absence de protections adéquates et à plusieurs déficiences de gestion de la sécurité des procédés.

État de la preuve: Documenté

Sources · 1

[1]
U.S. Chemical Safety and Hazard Investigation BoardDuPont La Porte Facility Toxic Chemical ReleaseDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2013

Washington Works : règlement Clean Air Act et pénalité de 800 000 dollars

Procédure civile / administrative

DuPont a réglé avec les autorités fédérales et la Virginie-Occidentale des allégations de violations du Clean Air Act à Washington Works, avec une pénalité civile de 800 000 dollars et des mesures destinées à limiter les émissions de polluants atmosphériques dangereux.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
U.S. EPAU.S. and W.Va. Settle Case Against DuPont over Clean Air Act Violations at Washington Works FacilityDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2009

Belle (Virginie-Occidentale) : DuPont et Lucite règlent des violations Clean Air Act

Procédure civile / administrative

DuPont et Lucite International ont accepté de payer 2 millions de dollars pour régler des violations du Clean Air Act dans une unité d'acide sulfurique du complexe de Belle, exploitée par DuPont, avec fermeture programmée de l'unité.

État de la preuve: Accord transactionnel

Sources · 1

[1]
U.S. Department of JusticeDupont and Lucite International Agree to Pay $2 Million for Clean Air Act ViolationsDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

2007

Quatre usines d'acide sulfurique : règlement Clean Air Act avec 66 millions de dollars de contrôles

Procédure civile / administrative

DuPont a accepté d'investir au moins 66 millions de dollars pour réduire les émissions dans quatre usines d'acide sulfurique et de payer 4,125 millions de dollars de pénalité civile pour régler des violations du Clean Air Act.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
U.S. EPADu Pont Agrees to Spend $66 Million to Reduce Air Pollution at Four PlantsDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

faits des années 1980–2004 ; règlement 2005

PFOA : DuPont règle des manquements de déclaration TSCA/RCRA pour 10,25 millions de dollars

Procédure civile / administrative

DuPont a conclu avec l'EPA un règlement couvrant des violations de déclaration concernant le PFOA au titre de la Toxic Substances Control Act et de la Resource Conservation and Recovery Act. L'accord prévoyait 10,25 millions de dollars de pénalités civiles et 6,25 millions de dollars de projets environnementaux supplémentaires.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
U.S. EPAE.I. DuPont de Nemours and Company and The Chemours Company PFOA SettlementsDocument officielFiabilité très élevée
[2]
U.S. SEC filing / DuPontDuPont Settles With U.S. EPA on PFOA Reporting MatterDocument réglementaireFiabilité très élevée

Dernière vérification : 21 septembre 2026

Compléter cette controverse

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Deux fiches sont reliées lorsqu’une controverse documentée de l’une nomme l’autre. Le lien renvoie à cette controverse et à ses sources ; il n’indique pas une relation personnelle.

III. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.