Michael Howard

Le témoignage s'inscrit dans l'examen de la surveillance secrète de militants et de la campagne Lawrence. Il s'agit de la conviction exprimée par une témoin et non d'une conclusion finale de l'Undercover Policing Inquiry sur ce que Howard savait effectivement. La fiche ne transforme donc pas cette accusation en fait établi.

État de la preuve

Allégué

Imputation

Mise en cause directe

L'affaire a soulevé la question de la vulnérabilité du système d'informateurs et des décisions de clémence ministérielle. Des investigations ultérieures n'ont pas établi que Howard avait reçu un pot-de-vin ou participé à la fraude; les sources le décrivent plutôt comme ayant été trompé par le dispositif. Ce résultat favorable sur son intégrité personnelle est central à la fiche.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

Le Commissioner a établi que Howard n'avait ni sponsorisé ni organisé le déjeuner concerné et n'avait donc pas la responsabilité de vérifier sa conformité aux Banqueting Regulations. Cette issue favorable est la conclusion principale de l'événement.

Imputation

Mise en cause directe

Les propositions ont été attaquées par le HCR, des juristes et des adversaires politiques comme alarmistes ou de nature à nourrir la xénophobie. Howard a soutenu qu'aborder l'immigration et vouloir en contrôler le volume n'était pas raciste et répondait à des préoccupations légitimes. La fiche conserve ce contradictoire.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Les organisations de Travellers ont rappelé qu'Howard avait, comme Home Secretary, supprimé l'obligation légale des collectivités de fournir des sites. Howard a affirmé qu'il s'agissait d'appliquer les mêmes règles à tous et a nié toute motivation raciste. L'événement est distinct de la politique générale d'immigration parce qu'il vise une minorité et un régime foncier spécifique.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

La décision a provoqué une révolte de l'association locale et un débat sur l'autorité du chef sur les investitures, la liberté de parole et la crédibilité du programme budgétaire. L'épisode est une controverse interne de gouvernance de parti et non une affaire judiciaire.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité directe

Le juge du procès avait recommandé huit ans et le Lord Chief Justice dix ans. Howard a retenu quinze ans dans un climat de forte pression médiatique. En 1997, la House of Lords a conclu que la décision était juridiquement viciée; le système d'intervention ministérielle dans les peines de mineurs a aussi été condamné au niveau européen. Howard a continué à défendre sa décision sur le fond.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

L'événement est conservé parce qu'il s'agit d'une accusation de corruption très grave ayant fait l'objet d'un examen institutionnel. L'issue est explicitement favorable à Howard: aucun fait corrupteur n'a été établi par le Commissioner et le recours judiciaire d'Al-Fayed n'a pas transformé l'accusation en constat de culpabilité.

Imputation

Mise en cause directe

Les évasions de Whitemoor et Parkhurst ont mis en cause la sécurité pénitentiaire. Howard a demandé plusieurs enquêtes puis renvoyé Derek Lewis. La querelle sur la responsabilité et les prétendues pressions ministérielles a culminé dans l'interview télévisée où Howard refusa à répétition de répondre directement à Jeremy Paxman sur la question de savoir s'il avait menacé de passer outre Lewis. Aucun jugement n'a établi une faute personnelle de Howard.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

L'enquête Macpherson a ensuite établi l'existence de racisme institutionnel dans la police et de graves défaillances de l'enquête initiale. Ces constatations ne constituent pas un jugement personnel contre Howard. L'événement est retenu pour ses choix de réponse politique et la comparaison immédiate avec la stratégie adoptée après l'alternance de 1997.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

Le Criminal Justice and Public Order Act 1994 est resté célèbre pour ses dispositions visant les rassemblements avec musique à « repetitive beats » et pour le renforcement de certaines infractions de trespass et pouvoirs policiers. Les opposants y voyaient une criminalisation de cultures alternatives et de protestations; le gouvernement invoquait l'ordre public et les nuisances.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

La doctrine rompait avec une partie du consensus précédent sur la réduction de l'emprisonnement et a été associée à une politique criminelle plus punitive. Les critiques ont contesté ses effets sur la population carcérale et la réhabilitation; Howard a soutenu qu'une plus forte incarcération protégeait le public. La fiche traite une controverse majeure de politique publique, non une faute personnelle.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique