Photo : ©House of Lords / photography by Roger Harris · CC BY 3.0 · Wikimedia Commons

Né au Royaume-Uni · Nationalité britannique — Politique / institutions

David Steel

Ancien leader du Parti libéral britannique et auteur de la proposition devenue l'Abortion Act 1967.

Fiche documentée couvrant 6 controverses, dont « Cyril Smith en 1979 : absence d'action après avoir conclu que les accusations d'abus étaient probablement fondées » et « Recommandation ultérieure de Cyril Smith pour un titre de chevalier malgré les soupçons connus ».

Vous êtes concerné(e) ? Droit de réponse

Fiche Nº 0972 · Mise à jour le 12 octobre 2026

6Controverses documentées

11Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

2020-02-25

Rapport IICSA 2020 : critique sévère, départ des Liberal Democrats et retrait de la House of Lords

Aucune procédure

Il a contesté certains aspects de l'interprétation de son comportement et rappelé avoir répondu ouvertement à l'enquête. Le rapport formule une critique officielle majeure de leadership et de protection de l'enfance mais ne condamne pas Steel pour une infraction pénale.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 3

[1]
The GuardianDavid Steel quits Lib Dems after child abuse inquiry reportMédiaFiabilité élevée
[2]
The GuardianPolice and politicians ‘turned blind eye’ to Westminster child abuse claimsMédiaFiabilité élevée
[3]
IICSAExecutive Summary — Westminster investigationDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

2019-03-14–2019-05-14

Suspension des Liberal Democrats en 2019 après son témoignage sur Cyril Smith, puis classement interne en sa faveur

Enquête

Deux mois plus tard, l'exécutif écossais du parti a conclu qu'il n'existait pas de motifs pour agir contre lui et a levé la suspension. Steel a déclaré que le parti avait « cleared my name ». Cette issue favorable interne doit être distinguée des conclusions ultérieures et indépendantes de l'IICSA en 2020.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
The GuardianDavid Steel suspended from Lib Dems over Cyril Smith revelationMédiaFiabilité élevée
[2]
The GuardianLib Dems clear Lord Steel over Cyril Smith abuse claimsMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

2014-01–2014-01-26

Affaire Rennard : intervention publique demandant un « sense of proportion » après des accusations de comportement sexuel inapproprié

Aucune procédure

Il rappelait que la police n'avait pas poursuivi et que l'enquête interne n'avait pas conclu au standard du doute raisonnable, tout en estimant qu'une excuse pour avoir mis des femmes mal à l'aise pouvait être appropriée. Ses propos ont suscité des critiques pour minimisation ; aucune faute personnelle de Steel n'est alléguée dans le dossier Rennard.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause personnelle

Sources · 2

[1]
The GuardianThe Lord Rennard case cries out for a sense of proportionFiabilité élevée
[2]
The GuardianLord Rennard row is damaging Liberal Democrats – David SteelMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

années 1980–1988

Recommandation ultérieure de Cyril Smith pour un titre de chevalier malgré les soupçons connus

Aucune procédure

L'IICSA a indiqué que, si cette information avait été transmise, le comité aurait pu apprécier différemment la candidature. Steel a dit ne pas avoir eu de raison de confronter à nouveau Smith ; l'enquête a explicitement répondu qu'il en avait « every reason ». Le statut est un constat d'enquête publique, pas une infraction pénale jugée.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Responsabilité directe

Sources · 1

[1]
IICSAE.2: The Liberal Party and Sir Cyril SmithDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

1979

Cyril Smith en 1979 : absence d'action après avoir conclu que les accusations d'abus étaient probablement fondées

Aucune procédure

Steel a expliqué que les faits allégués étaient antérieurs à l'adhésion de Smith au Parti libéral et qu'il ne pensait pas avoir compétence pour rouvrir le dossier. L'IICSA a rejeté cette justification, estimant qu'il avait négligé le risque que Smith pouvait encore représenter pour des enfants et privilégié la commodité politique. Le rapport n'est pas une condamnation pénale personnelle de Steel.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Responsabilité directe

Sources · 2

[1]
IICSAExecutive Summary — Westminster investigationDocument officielFiabilité très élevée
[2]
IICSAE.2: The Liberal Party and Sir Cyril SmithDocument officielFiabilité très élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

1966–1967-10-27

Abortion Act 1967 : auteur d'une réforme historique restée durablement au cœur d'une controverse politique et morale

Aucune procédure

La loi a immédiatement suscité une opposition durable et de multiples tentatives de restriction. Steel a continué pendant des décennies à la défendre tout en se disant ouvert à une révision du délai supérieur à mesure que la viabilité fœtale évoluait. L'événement est une décision législative controversée d'intérêt historique, pas un fait de probité.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 3

[1]
The GuardianFifty years on, the Abortion Act should be celebrated – and updatedMédiaFiabilité élevée
[2]
The GuardianWe need to rethink my abortion lawFiabilité élevée
[3]
The GuardianThe one that won't go awayMédiaFiabilité élevée

Dernière vérification : 6 septembre 2026

Compléter cette controverse

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Deux fiches sont reliées lorsqu’une controverse documentée de l’une nomme l’autre. Le lien renvoie à cette controverse et à ses sources ; il n’indique pas une relation personnelle.

III. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.