Portrait non disponible

Né aux Pays-Bas · Nationalité néerlandaise — psychologie sociale / fraude scientifique / intégrité académique

Diederik Stapel

Fiche documentée couvrant 11 controverses, dont « 1996–2004 : indices de fraude dès le début de carrière, première publication frauduleuse confirmée en 2004 » et « Années 2000–2011 : fabrication systématique de jeux de données et d’études de terrain prétendument menées dans des écoles ».

Vous êtes concerné(e) ? Droit de réponse

Fiche Nº 1897 · Mise à jour le 12 octobre 2026

11Controverses documentées

7Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

2012–2015

2012–2015 : retour volontaire du doctorat, règlement pénal par 120 heures de travaux d’intérêt général et au moins 58 rétractations

Procédure civile / administrative

Après le scandale, Stapel rendit volontairement son doctorat à l’Université d’Amsterdam. En 2013, il conclut avec le parquet un règlement prévoyant 120 heures de travaux d’intérêt général. Le nombre de publications rétractées continua ensuite d’augmenter, atteignant au moins 58 en 2015.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 3

[1]
Journal of Academic EthicsSystemic Explanations of Scientific Misconduct: Provoked by Spectacular Cases of Norm Violation?Publication académiqueFiabilité élevée
[2]
EMBO Reports / PMCImproving research misconduct policies: Evidence from social psychologyPublication académiqueFiabilité élevée
[3]
Personality and Social Psychology BulletinNotice: PSPB Articles by Authors With Retracted Articles at PSPB or Other JournalsPublication académiqueFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

2012–2013

2012–2013 : passages de son autobiographie reprochés comme emprunts non signalés à Raymond Carver et James Joyce

Aucune procédure

Des critiques de l’ouvrage relevèrent que le dernier chapitre reprenait des phrases de Raymond Carver et James Joyce sans guillemets dans le corps du texte, même si les sources figuraient séparément dans les annexes.

État de la preuve: Documenté
Imputation: author

Sources · 1

[1]
Association for Psychological ScienceDerailed: The Rise and Fall of Diederik StapelFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

28 novembre 2012

2012 : rapport final — fraude certaine dans 55 publications et indices supplémentaires dans 11 autres

Enquête

Les commissions Levelt, Noort et Drenth conclurent à une fraude indiscutable dans 55 publications, plus des indices dans onze autres travaux plus anciens. Le rapport décrivit également une culture scientifique insuffisamment critique ayant retardé la détection.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée
[2]
PLOS ONELinguistic Traces of a Scientific Fraud: The Case of Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

2012

2012 : dix thèses de doctorat affectées par des données frauduleuses fournies par Stapel

Enquête

Le rapport identifia des chapitres ou travaux reposant sur des données frauduleuses dans dix thèses doctorales supervisées par Stapel, causant un préjudice scientifique et professionnel à des chercheurs juniors.

Imputation: supervisor

Sources · 2

[1]
EMBO Reports / PMCImproving research misconduct policies: Evidence from social psychologyPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

2012

2012 : coauteurs et doctorants exonérés de participation directe à la fraude

Enquête

Après analyse des dossiers et entretiens, les commissions ne trouvèrent pas de preuve que les coauteurs ou doctorants aient participé à la fabrication. La fraude reposait largement sur la position de Stapel comme fournisseur exclusif de données.

Sources · 2

[1]
PLOS ONELinguistic Traces of a Scientific Fraud: The Case of Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

28 novembre 2012

2012 : publication d’Ontsporing le jour du rapport final, critiquée pour une narration jugée autojustificatrice

Aucune procédure

Stapel publia son autobiographie Ontsporing au moment de la publication du rapport final. Des critiques la décrivirent comme captivante mais largement centrée sur ses propres émotions et explications systémiques de la fraude.

État de la preuve: Documenté
Imputation: author

Sources · 1

[1]
Association for Psychological ScienceDerailed: The Rise and Fall of Diederik StapelFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

années 2000–2011

Années 2000–2011 : fabrication systématique de jeux de données et d’études de terrain prétendument menées dans des écoles

Enquête

Stapel fabriqua ou manipula des ensembles de données entiers, parfois en affirmant que des questionnaires avaient été administrés dans des écoles. Lors de l’enquête, il fut incapable de fournir des contacts parce que certains établissements ou collectes n’avaient pas existé.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
Max Planck InstituteFlawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
EMBO Reports / PMCImproving research misconduct policies: Evidence from social psychologyPublication académiqueFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

août–septembre 2011

2011 : jeunes chercheurs signalent des données « trop parfaites » et déclenchent l’enquête de Tilburg

Enquête

Plusieurs jeunes chercheurs de Tilburg, frappés par des régularités et résultats statistiquement improbables, signalèrent leurs soupçons. L’université lança rapidement une enquête qui mit au jour l’absence de données sources vérifiables.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
Max Planck InstituteFlawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

septembre 2011

2011 : suspension puis licenciement de Tilburg University et admission publique de fabrication de données

Aucune procédure

Tilburg suspendit puis licencia Stapel après les premières confirmations. Il reconnut publiquement avoir fabriqué et manipulé des données, mettant fin à sa carrière universitaire institutionnelle.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
EMBO Reports / PMCImproving research misconduct policies: Evidence from social psychologyPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

31 octobre 2011

2011 : rapport intérimaire — fraude déjà identifiée dans des dizaines de publications

Aucune procédure

Le rapport intérimaire conclut rapidement à une fraude de grande ampleur et lança l’examen systématique de l’ensemble de son corpus de recherche dans les trois universités où il avait travaillé.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
Max Planck InstituteFlawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée
[2]
EMBO Reports / PMCImproving research misconduct policies: Evidence from social psychologyPublication académiqueFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

1996–2004

1996–2004 : indices de fraude dès le début de carrière, première publication frauduleuse confirmée en 2004

Enquête

Le rapport final des commissions néerlandaises établit des fraudes certaines à partir de 2004 et des indices dans des publications remontant jusqu’à 1996, montrant que les manipulations n’étaient pas un épisode isolé de fin de carrière.

Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
University of GroningenStapel fraud case a catalyst for integrity discussionResponsabilité institutionnelleFiabilité élevée
[2]
Max Planck InstituteFlawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik StapelPublication académiqueFiabilité élevée

Dernière vérification : 13 septembre 2026

Compléter cette controverse

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Deux fiches sont reliées lorsqu’une controverse documentée de l’une nomme l’autre. Le lien renvoie à cette controverse et à ses sources ; il n’indique pas une relation personnelle.

III. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.