Sajid Javid

La décision prise personnellement par Javid comme Home Secretary a été contestée pendant plusieurs années. Begum soutenait notamment que la mesure la rendait apatride et que les autorités avaient insuffisamment pris en compte son possible statut de victime de traite. La SIAC a rejeté son recours en 2023 et la Court of Appeal a confirmé en février 2024 que la décision était légalement valable. La Supreme Court a ensuite refusé l’autorisation d’un nouvel appel en août 2024. La fiche conserve à la fois la controverse de fond et les issues judiciaires favorables au gouvernement.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité directe

La politique imposait la vaccination comme condition de déploiement aux personnels en contact direct avec des patients, sauf exemption. Des organisations professionnelles et parlementaires ont contesté la proportionnalité, la qualité des preuves et le risque de pertes d’effectifs. Le 31 janvier 2022, Javid a annoncé qu’avec Omicron et l’évolution de la situation sanitaire, il n’était plus proportionné de maintenir l’obligation et qu’une consultation serait lancée pour la supprimer.

Imputation

Mise en cause directe

Dans le contexte de la controverse nationale sur le statut non-dom, Javid a indiqué avoir eu ce statut pendant plusieurs années avant sa carrière politique et avoir détenu des investissements dans un trust offshore. Il a affirmé avoir abandonné son statut non-dom en 2009, dissous le trust lorsqu’il est devenu ministre en 2012, rapatrié les actifs et payé l’impôt correspondant. Une enquête de presse a ensuite soutenu que certaines caractéristiques fiscales du trust avaient perduré jusqu’en 2012. Aucune fraude ou illégalité personnelle n’a été établie dans les sources retenues.

État de la preuve

Rapporté par la presse

Imputation

Mise en cause directe

Lors du remaniement du 13 février 2020, Boris Johnson a conditionné le maintien de Javid au Trésor au licenciement de ses conseillers et à la création d’une structure commune No 10–No 11. Javid a refusé, jugeant qu’aucun ministre se respectant ne pourrait accepter ces conditions, puis a affirmé aux Communes que cette centralisation n’était pas dans l’intérêt national. Downing Street présentait au contraire le dispositif comme un moyen de réduire les frictions et d’améliorer la coordination.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique

Après son départ du Trésor, Javid a rejoint le conseil consultatif EMEA de JP Morgan comme senior adviser tout en conservant son mandat de député. L’Advisory Committee on Business Appointments a approuvé l’activité avec des restrictions, notamment sur l’usage d’informations privilégiées et le lobbying. Des critiques politiques ont néanmoins dénoncé les risques de conflit d’intérêts et le principe même de tels seconds emplois.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Sajid Javid a hérité du scandale Windrush après sa nomination comme Home Secretary. En août 2018, une revue du Home Office a identifié 18 personnes susceptibles d’avoir été détenues ou éloignées à tort ; Javid a annoncé des excuses formelles. En juin 2019, il a encore écrit à 46 personnes sanctionnées par les politiques de « compliant environment » et à sept personnes détenues après une peine. L’événement est imputé à sa responsabilité ministérielle de traitement et de réparation du scandale, non à l’origine des politiques antérieures.

État de la preuve

Documenté

Lors d’une visite à Douvres, Javid a interrogé la légitimité de demandes d’asile de personnes ayant traversé plusieurs pays sûrs et a présenté les traversées comme illégales. Le Refugee Council, des juristes et l’opposition ont rappelé que demander l’asile après une entrée irrégulière n’est pas en soi illégal et ont critiqué l’idée d’un accès plus difficile à l’asile. Javid défendait une politique visant à décourager les traversées dangereuses et à privilégier les voies sûres.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause personnelle

Jack Letts, détenu en Syrie et disposant d’un lien de citoyenneté avec le Canada, a été privé de sa citoyenneté britannique dans l’une des dernières décisions du gouvernement May, alors que Javid était Home Secretary. Le gouvernement canadien a publiquement dénoncé une décision unilatérale « offloading responsibilities ». Le Home Office a défendu ce pouvoir comme un outil de sécurité nationale réservé aux cas où la personne ne devient pas apatride.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité directe

Le Home Office a proposé une approche de santé publique obligeant plusieurs services à coopérer et à partager l’information pour prévenir les violences graves. La première phase a été comprise comme pouvant rendre individuellement responsables enseignants, médecins ou infirmiers, ce qui a suscité des critiques sur la charge, la confidentialité et les ressources. Après consultation, le gouvernement a retenu un devoir pesant sur les organismes plutôt que sur les professionnels individuellement. Javid a défendu la mesure comme une prévention précoce et coordonnée.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Après les condamnations de membres d’un gang ayant commis de nombreuses infractions sexuelles contre des mineures à Huddersfield, Javid a publié un message insistant sur l’origine asiatique des auteurs. Des élus et organisations de défense des droits ont dénoncé une formulation jugée divisive et susceptible d’alimenter les préjugés. Javid a ensuite défendu le fait de mentionner l’ethnicité lorsqu’il estimait celle-ci pertinente pour comprendre certains modèles criminels.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause personnelle

Alors Business Secretary, Sajid Javid savait depuis la mi-février 2016 que Tata envisageait la fermeture de Port Talbot. Le conseil du groupe du 28 mars a annoncé la mise en vente des activités britanniques alors que Javid se trouvait en mission en Australie. Devant une commission parlementaire le 28 avril, il a reconnu qu’avec le recul il aurait dû aller à Mumbai, tout en défendant l’action de son équipe et en contestant l’idée qu’une simple présence au conseil aurait changé la décision industrielle.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique