Photo : Unknown author Unknown author · Domaine public

Siège : États-Unis — Cafés / restauration / commerce de détail

Starbucks

Consommation, distribution, luxe et transport

Fiche documentée couvrant 7 controverses, dont « Royaume-Uni : controverse sur la faible imposition des bénéfices et décision volontaire de payer davantage d'impôt » et « Pays-Bas : décision d'aide d'État de la Commission européenne annulée par le Tribunal de l'UE ».

Vous êtes concerné(e) ? Droit de réponse

Fiche Nº 5620 · Mise à jour le 12 octobre 2026

7Controverses documentées

11Sources

0Mise en examen · au total

0Condamnation

§ Les statuts judiciaires reflètent les sources documentées à la date indiquée ; ils ne remplacent ni les décisions de justice ni la présomption d’innocence. Les décomptes ne constituent pas une note. Méthodologie

I. Controverses documentées

2021–2026

Buffalo : nombreuses violations du droit syndical constatées par un juge administratif, puis revue partielle par le NLRB

Procédure civile / administrative

Dans le contexte de la campagne de syndicalisation à Buffalo, un juge administratif du NLRB a conclu en 2023 que Starbucks avait commis de nombreuses violations du National Labor Relations Act, dont des licenciements illégaux et d'autres mesures antisyndicales. Le NLRB a ensuite confirmé une partie importante des constatations tout en en modifiant ou rejetant certaines.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Responsabilité directe

Sources · 2

[1]
National Labor Relations BoardNLRB Region 3-Buffalo Wins Administrative Law Judge Decision Requiring Starbucks to Reinstate Seven WorkersAutorité de régulationFiabilité très élevée
[2]
National Labor Relations BoardSummary of NLRB Decisions for Week of December 16–20, 2024Autorité de régulationFiabilité très élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

2025–2026

Floride : règlement d'une action contestant des politiques DEI, sans admission de faute

Procédure civile / administrative

L'État de Floride a poursuivi Starbucks en contestant certaines politiques de diversité, d'équité et d'inclusion, qu'il présentait comme utilisant des préférences ou objectifs fondés sur la race et le sexe. En septembre 2026, Starbucks a conclu un règlement prévoyant notamment des engagements à ne pas utiliser de quotas ou préférences illégales et le paiement d'un million de dollars de frais de contentieux.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
ReutersStarbucks settles Florida lawsuit claiming diversity policies were illegalAgence de presseFiabilité élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

2021–2025

New York City : règlement de 38,9 millions de dollars sur plus de 500 000 violations alléguées du Fair Workweek Law

Procédure civile / administrative

La ville de New York a annoncé en 2025 un règlement de 38,9 millions de dollars avec Starbucks après une enquête sur le respect du Fair Workweek Law. La ville a déclaré avoir identifié plus de 500 000 violations touchant plus de 15 000 salariés dans plus de 300 établissements.

État de la preuve: Accord transactionnel
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
City of New YorkMayor Adams, DCWP Announce $38 Million Settlement with StarbucksAutorité de régulationFiabilité très élevée
[2]
StarbucksNavigating NYC's Fair Workweek Law: What It Means for PartnersCommuniquéFiabilité élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

2022–2024

« Memphis Seven » : la Cour suprême impose le test traditionnel pour les injonctions NLRB, sans trancher le fond des accusations

Procédure civile / administrative

Après le licenciement de sept salariés impliqués dans l'organisation syndicale d'un magasin de Memphis, le NLRB a obtenu une injonction provisoire imposant leur réintégration. En 2024, la Cour suprême des États-Unis a donné raison à Starbucks sur la norme juridique applicable aux demandes d'injonction du NLRB et a renvoyé l'affaire.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
Supreme Court of the United StatesStarbucks Corp. v. McKinney, 602 U.S. (2024)Décision de justiceFiabilité très élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

2015–2019

Pays-Bas : décision d'aide d'État de la Commission européenne annulée par le Tribunal de l'UE

Procédure civile / administrative

En 2015, la Commission européenne avait estimé qu'un ruling fiscal néerlandais en faveur de Starbucks Manufacturing constituait une aide d'État incompatible et avait ordonné une récupération. En 2019, le Tribunal de l'Union européenne a annulé cette décision, jugeant que la Commission n'avait pas suffisamment démontré l'existence d'un avantage économique.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 1

[1]
Court of Justice of the European UnionThe General Court annuls the Commission's decision concerning the aid measure implemented by the Netherlands in favour of StarbucksDécision de justiceFiabilité très élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

2018

Philadelphie : arrestation de deux hommes noirs dans un café et controverse nationale sur le profilage racial

Aucune procédure

Deux hommes noirs qui attendaient un contact d'affaires dans un Starbucks de Philadelphie ont été arrêtés après l'appel de la gérante, alors qu'ils n'avaient pas encore commandé. L'incident, filmé et largement diffusé, a déclenché une controverse nationale sur le profilage racial. Starbucks a présenté des excuses et fermé temporairement des milliers de magasins pour une formation consacrée aux préjugés raciaux.

État de la preuve: Documenté

Sources · 2

[1]
City of PhiladelphiaPolice Advisory Commission report in response to the Starbucks incidentDocument officielFiabilité très élevée
[2]
City of PhiladelphiaMayor's Statement on the Starbucks IncidentDéclaration officielleFiabilité très élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

1998–2014

Royaume-Uni : controverse sur la faible imposition des bénéfices et décision volontaire de payer davantage d'impôt

Aucune procédure

Starbucks a été fortement critiquée au Royaume-Uni après la révélation qu'elle avait payé relativement peu d'impôt sur les sociétés pendant de nombreuses années, malgré une importante présence commerciale. La structure de redevances et de paiements intragroupe a été examinée publiquement et au Parlement. Après la controverse, Starbucks a annoncé qu'elle renoncerait volontairement à certaines déductions afin de payer davantage d'impôt au Royaume-Uni.

État de la preuve: Documenté
Imputation: Mise en cause directe

Sources · 2

[1]
UK ParliamentWritten evidence from Starbucks Coffee Company to the Public Accounts CommitteeDocument parlementaireFiabilité très élevée
[2]
The GuardianStarbucks to pay £10m corporation tax in each of next two yearsPresseFiabilité élevée

Dernière vérification : 20 septembre 2026

Compléter cette controverse

II. Constellation des liens documentés

Aucun lien documenté avec une autre fiche publiée pour le moment.

Deux fiches sont reliées lorsqu’une controverse documentée de l’une nomme l’autre. Le lien renvoie à cette controverse et à ses sources ; il n’indique pas une relation personnelle.

III. Une information a changé ?

Une décision de justice nouvelle, une source manquante, une erreur ? Expliquez-nous ce qui doit être mis à jour : chaque demande est lue par l’équipe éditoriale.

Soutenir l’archive

Controversia vérifie et met à jour ses fiches de façon indépendante. Le soutien est facultatif et sans effet sur le contenu des fiches.

Faire un don