Tomislav Nikolić

Vreme a documenté la forte implication publique de Tomislav Nikolić aux côtés de son épouse et l'opacité entourant les donateurs. Le média rapportait des rumeurs sur des donateurs chinois et des facturations gonflées, mais précisait qu'elles n'avaient pas été prouvées et qu'aucun témoin crédible n'avait étayé le mécanisme allégué. Nikolić affirmait que la Fondation était « propre » et que la liste de donateurs avait été remise à l'Agence anticorruption quatre mois auparavant, bien que la loi ne l'y obligeât pas. En 2024, OCCRP/KRIK a indiqué que le marchand d'armes Slobodan Tešić et son épouse avaient fait des dons à la Fondation ; ce fait ne prouve en lui-même aucun acte illicite de Nikolić.

La formulation a suscité des critiques de l'opposition et du médiateur serbe. Interrogé ensuite, Nikolić a demandé en quoi vouloir préserver sa nation constituait une hérésie ou une violation de la Constitution et a insisté sur la crise démographique. Il a également précisé qu'il ne pensait pas que les Hongrois ou Croates devaient utiliser du matériel génétique serbe. La controverse est donc directement fondée sur ses propres paroles, avec un contexte explicatif également documenté.

State of the evidence

Documented

Attribution

Personally implicated

Insajder décrit une implantation illégale tolérée pendant des années par les institutions, construite autour de puits alimentant Belgrade et sur une infrastructure de défense contre les crues. L'enquête attribue certaines constructions à des membres de la famille de Nikolić, mais le corpus retenu ne permet pas d'attribuer personnellement à Tomislav Nikolić la propriété ou la construction de chaque bâtiment. Le dossier est donc pertinent comme controverse familiale et de traitement privilégié allégué, avec une imputation personnelle limitée.

Le dossier Rudnica concernait notamment des corps de civils albanais du Kosovo retrouvés dans une fosse commune en Serbie et des allégations sur les unités alors commandées par Diković. Le HLC rapporte qu'après l'annonce de l'examen de ces allégations par le parquet, le président Nikolić a publiquement averti le procureur Vladimir Vukčević de faire attention à ce qu'il déterre. Le fait matériel est une déclaration présidentielle ; la qualification de « pression » est l'analyse du HLC et d'organisations de justice transitionnelle. Aucune procédure pénale contre Nikolić pour cette déclaration n'a été identifiée.

State of the evidence

Documented

Attribution

Personally implicated

La controverse a porté sur le parcours académique tardif de Nikolić et des incohérences alléguées autour de ses diplômes. Elle fut exploitée politiquement avant l'élection présidentielle de 2012. Le 9 juin 2012, B92/Tanjug rapportait que l'inspection de l'éducation de Voïvodine avait établi l'authenticité du diplôme. Deux ans plus tard, Vreme a physiquement consulté le mémoire de fin d'études défendu en janvier 2007 ; le doyen précisait que le mémoire de master n'avait pas été soutenu dans cette même faculté et qu'au moins cinq vérifications administratives n'avaient relevé rien de répréhensible. Il est donc inexact de présenter l'achat ou la falsification du diplôme comme un fait établi.

State of the evidence

Allegations

Attribution

Directly implicated

Les propos de 2012 ont provoqué de fortes réactions en Croatie et en Bosnie-Herzégovine et ont pesé sur les relations régionales. Reuters rappelait que l'ICTY et la Cour internationale de Justice avaient qualifié Srebrenica de génocide. Nikolić disait néanmoins que des crimes de guerre graves y avaient été commis et que les responsables devaient être poursuivis. En avril 2013, il a présenté sa plus forte demande de pardon pour les crimes commis par des Serbes et a reconnu le besoin de réconciliation, mais continuait à soutenir que le génocide devait être judiciairement prouvé. Le contradictoire doit donc conserver à la fois la négation initiale et l'évolution ultérieure.

State of the evidence

Documented

Attribution

Personally implicated

Les biographies contemporaines retracent l'initiative de Nikolić dans la fusion ayant créé le SRS en février 1991 et sa longue position de vice-président. Le Humanitarian Law Center cite ses propres propos revendiquant une adhésion à l'idéologie tchetnik et son engagement pendant la guerre en Croatie, ainsi que l'attribution par Šešelj du titre de voïvode tchetnik. Dans un entretien publié en mai 2012, Nikolić décrivait la Grande Serbie comme un « rêve » non réalisé tout en disant que les frontières reconnues de Croatie et de Bosnie ne changeraient pas. Il rompt avec Šešelj et le SRS en 2008 pour fonder le SNS et adopte ensuite un discours plus pro-européen. Le dossier établit donc un passé idéologique personnel fort, mais il faut distinguer cette responsabilité politique des crimes commis pendant les guerres.

State of the evidence

Documented

Attribution

Personally implicated

Reuters a documenté son refus de nourriture et de liquides et son hospitalisation dans un état jugé sérieux. Le 19 avril 2011, la réunion interparlementaire UE-Serbie a adopté une déclaration lui demandant d'arrêter immédiatement la grève, estimant que les désaccords politiques devaient être traités dans le cadre des institutions démocratiques. Le fait est directement imputable à Nikolić ; il s'agit toutefois d'une tactique politique controversée, non d'une infraction pénale.

State of the evidence

Documented

Attribution

Personally implicated

Le HLC a soutenu que des survivants et témoins mentionnaient Nikolić parmi des volontaires serbes présents à Antin et a demandé au parquet des crimes de guerre d'ouvrir une enquête. Nikolić avait lui-même parlé publiquement de son engagement de guerre, tout en affirmant ensuite n'avoir tiré aucun coup de feu. En juin 2005, le ministre serbe de la Justice déclara qu'aucun document des archives du ministère ne l'impliquait dans des crimes commis en ex-Yougoslavie. Une affaire en diffamation opposant Nikolić à Nataša Kandić, liée aux recherches et déclarations sur Antin, s'était d'abord soldée par une décision en sa faveur ; cette décision a été annulée en appel en juin 2009. Cette annulation ne prouve pas la responsabilité pénale de Nikolić. En l'état du corpus, le niveau d'imputation pénale doit rester faible.

Ces déclarations ont nourri une controverse durable sur la violence verbale de la période radicale. La chronologie rend la remarque sur Đinđić particulièrement choquante, mais aucune source retenue n'établit que Nikolić ait eu connaissance du projet d'assassinat ou y ait participé. Vreme rapporte qu'il s'est excusé publiquement auprès de la Serbie et personnellement auprès de Ružica Đinđić. Concernant Ćuruvija, Nikolić disait en substance que personne ne devait être tué, mais qu'il ne regrettait pas personnellement le journaliste. Le dossier porte donc sur ses propos, pas sur une implication criminelle.

Attribution

Personally implicated