Alex Salmond

Salmond soutenait que le programme était produit par sa propre société, conservait son indépendance éditoriale et offrait une plateforme à des invités variés. Des responsables de plusieurs partis, y compris des membres du SNP, ont estimé qu'un ancien First Minister prêtait sa crédibilité à un média étatique russe. L'émission a continué plusieurs années ; le seul fait de travailler pour RT n'était pas illégal.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Lors des enquêtes de Holyrood, Salmond a présenté des messages, chronologies et accusations contre plusieurs responsables du parti. La controverse a déclenché une rupture publique majeure avec Nicola Sturgeon. Le rapport indépendant de James Hamilton a finalement conclu que Sturgeon n'avait pas enfreint le Ministerial Code en trompant le Parlement, même si un comité parlementaire distinct a estimé qu'un de ses récits était inexact sans conclure qu'elle avait sciemment menti. Les accusations de complot de Salmond sont donc conservées comme ses allégations, non comme un fait établi.

Salmond soutenait qu'Alba pouvait gagner des sièges de liste sans retirer de sièges de circonscription au SNP et ainsi maximiser la représentation pro-indépendance. Nicola Sturgeon et d'autres responsables ont rejeté cette stratégie et contesté sa prétention à revenir au premier plan. Alba n'a finalement obtenu aucun siège au scrutin de 2021. L'échec électoral est un résultat politique, non une sanction juridique.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Les accusations comprenaient notamment tentative de viol, agression sexuelle et attentat à la pudeur et provenaient de plusieurs femmes ayant travaillé au gouvernement ou au SNP. Après près de neuf jours de témoignages, le jury a rendu douze verdicts de non-culpabilité et un verdict écossais de « not proven », qui constitue également un acquittement. Salmond avait nié les infractions, tout en reconnaissant que certains comportements passés avaient pu être inappropriés. La fiche doit impérativement présenter l'issue comme un acquittement de l'intégralité des charges.

Imputation

Mise en cause directe

Évolution de la procédure

1. Mise en examen — Mise en examen ou inculpation avant l'issue actuelle

Le gouvernement a ouvert une enquête interne sous une nouvelle procédure applicable aux anciens ministres. Des éléments issus de cette enquête ont conduit à des conclusions défavorables initiales contre Salmond, mais celui-ci a engagé une judicial review sur la régularité de la procédure. En janvier 2019, le gouvernement a reconnu que l'enquête était illégale et entachée d'apparent bias, de sorte que ses conclusions ont été annulées. Les plaintes initiales ne sont donc pas présentées comme des faits établis.

Imputation

Mise en cause directe

Le problème central était le rôle de l'enquêtrice désignée, qui avait eu des contacts préalables avec les plaignantes avant sa nomination formelle. Le gouvernement a accepté que cela créait une apparence de partialité rendant la procédure invalide. Les conclusions contre Salmond ont été mises de côté et le gouvernement a dû payer ses frais juridiques, qui ont dépassé un demi-million de livres. Cette victoire procédurale ne constituait pas une conclusion positive ou négative sur le fond de toutes les allégations.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Le régulateur a jugé que l'absence de transparence sur l'origine des messages avait induit les téléspectateurs en erreur et porté atteinte à la confiance dans une émission d'actualité. Slàinte Media, société de production de Salmond, a contesté la proportionnalité et l'équité de la décision et soutenu qu'il n'y avait eu aucune intention de tromper. La conclusion réglementaire de breach reste néanmoins explicite.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Salmond a reconnu qu'il avait prévu de contacter Jeremy Hunt pour défendre le projet au nom des emplois et investissements de Sky en Écosse. Des messages du lobbyiste de News Corp associaient cette aide à des discussions sur le soutien éditorial du Sun, ce qui a nourri les accusations de marchandage politique. James Murdoch a nié tout quid pro quo et Salmond a affirmé que son intervention économique était légitime. Aucune corruption ou contrepartie illégale n'a été établie.

État de la preuve

Reconnu par l’intéressé

Imputation

Mise en cause directe

Le projet d'environ 1 Md£ devait occuper une zone côtière comportant des dunes protégées. Après le rejet par une commission du conseil d'Aberdeenshire, le gouvernement écossais a utilisé ses pouvoirs pour « call in » l'application au motif de son importance nationale. John Swinney a pris formellement la décision de planification et Salmond, qui était aussi MSP local, avait publiquement soutenu ses bénéfices économiques. Les ministres ont estimé que les bénéfices sociaux et économiques l'emportaient sur les impacts environnementaux et ont imposé des conditions.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Responsabilité politique