Clive Palmer

L’ASIC a inculpé Clive Palmer pour deux chefs de malhonnêteté en tant que dirigeant et deux chefs de fraude, alléguant que plus de 12 millions de dollars provenant de Mineralogy avaient été utilisés au bénéfice du Palmer United Party lors de la campagne fédérale de 2013. Le dossier a donné lieu à de nombreux contentieux interlocutoires. Au 3 septembre 2026, la poursuite pénale demeure pendante et une nouvelle mention devant le Brisbane Magistrates Court est prévue le 7 septembre 2026.

Imputation

Mis en cause

L’ASIC a poursuivi Clive Palmer et Palmer Leisure Coolum pour des infractions présumées à la réglementation des offres publiques liées à l’acquisition d’actions dans The President’s Club. Après une longue série de recours, la High Court a refusé une autorisation spéciale en mars 2026. Palmer Leisure Coolum a plaidé coupable en juin 2026; la charge contre Palmer personnellement restait toutefois pendante au 3 septembre, avec une audience prévue le 16 septembre 2026.

Imputation

Mis en cause

Après un différend ancien sur le projet Balmoral South, Palmer et ses sociétés ont revendiqué jusqu’à environ 30 milliards de dollars contre l’Australie-Occidentale. Une loi de l’État destinée à neutraliser cette responsabilité a été validée à l’unanimité par la High Court en 2021. Une société liée, Zeph Investments, a ensuite engagé un arbitrage investisseur-État réclamant environ 300 milliards de dollars à l’Australie. Le tribunal international s’est déclaré sans compétence et, en août 2026, le Tribunal fédéral suisse a rejeté les contestations de Zeph.

Imputation

Protagoniste plaignant

Palmer a dépensé environ 60 millions de dollars dans la campagne du United Australia Party en 2019, sans obtenir de siège. Après l’élection, il a affirmé que l’objectif réel avait été d’empêcher Labor de gagner grâce à une campagne négative et à la stratégie des préférences. En 2026, des messages publiés dans les dossiers Epstein ont montré Steve Bannon affirmant à Jeffrey Epstein qu’il avait poussé Palmer à effectuer cette dépense; Palmer a formellement nié avoir parlé à Bannon et aucune preuve indépendante d’une telle coordination n’a été établie.

État de la preuve

Non prouvé

Imputation

Mise en cause directe

Une publicité du Trumpet of Patriots financé par Palmer a repris un extrait ancien d’un documentaire scientifique pour soutenir un message minimisant le réchauffement climatique. ABC Verify a conclu que la présentation était trompeuse, notamment parce que les connaissances scientifiques et la position du chercheur cité avaient évolué. La vidéo a enregistré des millions d’impressions en ligne.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

La Federal Court a conclu que Clive Palmer et le Premier de WA Mark McGowan s’étaient mutuellement diffamés dans une série de déclarations publiques. Palmer a obtenu 5 000 dollars de dommages-intérêts et McGowan 20 000 dollars. Le juge a ensuite fortement critiqué le coût et l’utilité du contentieux et a ordonné à Palmer de supporter une part importante des frais.

Queensland Nickel, contrôlée par les intérêts de Clive Palmer, s’est effondrée en 2016 après une crise financière, entraînant la perte d’environ 800 emplois et laissant d’importantes dettes. L’État fédéral a avancé des dizaines de millions de dollars au titre des droits des salariés. Des liquidateurs ont ensuite engagé de vastes procédures civiles contre Palmer et des entités liées; une grande partie du litige a été réglée en 2019, avec notamment le remboursement annoncé d’environ 66 millions de dollars dus au Commonwealth au titre des garanties salariales.

État de la preuve

Accord transactionnel

Imputation

Mise en cause directe

La Therapeutic Goods Administration a publiquement critiqué des messages radiophoniques autorisés par Clive Palmer à propos des vaccins COVID-19, estimant qu’ils présentaient de manière trompeuse les données sur les effets indésirables et pouvaient décourager la vaccination.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe

Palmer a contesté devant la High Court la fermeture de la frontière de l’Australie-Occidentale instaurée pendant la pandémie, soutenant qu’elle violait la liberté de circulation garantie par la Constitution. La High Court a rejeté son recours et jugé que les mesures étaient compatibles avec la Constitution compte tenu du contexte sanitaire.

État de la preuve

Documenté

Imputation

Mise en cause directe